飛龍棧主

桃園機場68年啓用時是亞太地區最新穎標竿機場，於雲海間穿梭30個春秋，近幾年負面新聞不斷，造成機場形象受損，99.11.1改制由交通部獨資設立桃園國際機場股份有限公司，以風華之姿登場，重新起飛。

馬總統去年提出要把台灣夜市小吃帶進機場經營；經建會十大重點服務業，將美食國際化列為第一要項；經濟部砸11億元推廣50家美食品牌，推出「台灣美食國際化行動計畫」成立「台灣美食國際化推動小組」，協助業者成立「台灣美食國際化推動聯誼會」，南僑集團受該聯誼會業者支持爭取台灣美食國際化推動機會，參與「第二航廈地下室設置美食街」招標，雖憾未得標，自以平常心置之。然「以人為本」是企業存在根本信念，敢效獻曝之忱，於100.7.21工商時報A6版「觀念平台」善意提出建言：…幾個月前桃園機場有個美食街餐飲招標居然要把既有的員工餐廳廢除….因得標者未能如期履約，恐面臨終止合約之虞，當局機關是否有意願將員工餐廳恢復並予以重視….著眼於從一個航站的員工餐廳做起，用心經營一個庶民經濟舒適的航站美食街。竟遭桃園國際機場公司曲解，於100.7.21發布新聞稿：「第二航廈地下室設置美食街」招標案乃100.3.21經評選委員公開評選出之最優廠商…得標廠商與桃園國際機場公司間之權利義務關係，皆依經營契約第八條規定辦理…云云，且暗諷本人為公益與私利之爭辯。唯經營契約第八條規定得標方應於100.6.20前完成營業場所之準備工作並對外營業，如遇有不可抗力之因素，致得標方未能於指定日期內完成營業準備，得報經桃園國際機場公司核准延長之，但至多以一個月為限，最遲100.7.20前未依開始營業，依規定契約即應視為終止。

本件招標案得標方迄今未依規定對外營業，現場仍在大興土木，且得標方施工單位於施工圍籬外標示施工期限為100.9.30，與招標須知及經營契約抵觸。100.7.8投標人皇家可口公司曾善意致函桃園國際機場公司要求依約定處理有關得標方未於得標後3個月內營業契約視為終止，始符公平，以昭公信，是屬公司間善意提醒。但桃園國際機場未依約處理，亦不正面回函，藐視投標須知及經營契約規定，不顧章法，卻於機場網頁發布新聞稿由媒體連絡人對本人100.7.21觀念平台有關維護員工權益建言曲解而暗諷本人未得標者…論點淪為公益與私利之爭辯。對於皇家可口公司函詢遲至100.7.26回覆，且僅引述本件招標案機場公司與得標方權利義務關係依「第二航廈地下室設置美食街」招標案之投標須知及經營契約規定，仍未說明本件招標案未依規定執行之依據。機場公司於100.7.21新聞稿及100.7.26回覆未說明契約應視為終止之情事，亦未說明不行使終止權之事由，殊有違反紀律藐視投標契約之嫌。機場公司本招標案決策經理人似已背離國營事業規章正常航道，將葉董事長推動五大核心價值其中「正直」「紀律」抛在九霄雲外。

更有甚者，類此規範制度執行不彰情事，無獨有偶，對於100.7.21工商時報A6版「觀念平台」建言， 100.7.26工商時報刊載桃園國際機場公司總經理室林日揚經理擅以機場公司新聞稿以「讀者投書」代表桃園國際機場公司發表意見，違反機場對外發言人體制，此行為已非違紀問題，而是毫無紀律可言。足見場機公司化後，對經理人選任及管控的重要性。

另者，100.7.21機場公司網頁桃園國際機場第二航廈美食街招標案新聞稿又強調本案得標廠商…..另行增租一個區域規劃…提供員工餐飲。唯查所謂「增租」並未明定於桃園國際機場第二航廈美食街招標案的招標須知或契約中任何規定中，如何於招標須知及經營契約規定以外增租「員工餐廳」條件之法令依據為何，亦應於規定範圍內說明。

如上所述「第二航廈地下室設置美食街」招標案執行疑雲重重，機場公司迄今未清楚說明真相，是因事廢言？抑或是因人廢事？本件決策經理人應據實向社會大眾說明「第二航廈地下室設置美食街」招標案執行情形，還原真相，以符「紀律」。

桃園國際機場公司葉董事長推動「正直、安全、紀律、創新、熱情」核心價值，令人感佩。但本件決策經理人背道而馳，令人扼挽。期葉董事長一本初衷予以正視，同時冀盼有關部門及社會大眾共同監督機場公司化之常軌運作。